L'aborto ha vinto alle urne, ma basterà?

Con un governo a maggioranza conservatrice nel 2025, alcuni temono che le tutele a livello statale saranno insufficienti a tutelare il diritto di scelta. Ma altri stanno già combattendo.

Il giorno delle elezioni, 10 stati sono andati alle urne per votare non solo per il presidente, ma sulla questione dell'aborto . Nello specifico, se il diritto all’aborto debba essere sancito nelle costituzioni statali. Arizona, Colorado, Florida, Maryland, Missouri, Montana, New York e Nevada hanno tutti votato a favore dell’accesso all’aborto, con stati come Arizona, Florida e il Missouri votano esplicitamente per espandere l'accesso oltre le leggi attuali più restrittive.

Ma la vittoria per i sostenitori del diritto all’aborto non è stata totale: il Nebraska e il South Dakota non hanno approvato le loro iniziative a favore dell’aborto e mentre gli abitanti della Florida hanno votato a stragrande maggioranza a favore del provvedimento elettorale (57%), il voto non è riuscito a raggiungere la maggioranza del 60% richiesta per alterare la costituzione dello Stato.

antichi nomi britannici

Con il GOP pronto a prendere il controllo della presidenza, della Camera e del Senato – oltre a a Corte Suprema a maggioranza conservatrice – alcuni esperti legali si chiedono come andranno avanti i diritti all’aborto e la lotta per ottenerli. E si stanno preparando.

È importante notare che questi emendamenti approvati non hanno ancora avuto effetto.

Israel Cook, Consigliere legislativo per il gruppo di politica statale e advocacy presso il Centro per i diritti riproduttivi , afferma che l'implementazione è un processo specifico che appare diverso da stato a stato, ma generalmente segue uno schema simile.

“Di solito c’è una sorta di convalida dei risultati elettorali e poi una data di entrata in vigore [per l’emendamento appena adottato]. E poi, una volta raggiunta la data di entrata in vigore, c'è la fase di implementazione”, afferma.

Quella fase, spiega, comporterà un contenzioso su come l’emendamento influenzerà le leggi attualmente in vigore. Alcuni hanno suggerito gli esperti questo sarà un processo più incerto e complicato negli stati le cui leggi attuali sono in conflitto con questi nuovi emendamenti.

Tra gli stati che hanno votato per adottare il diritto all’aborto nelle loro costituzioni, tuttavia, Colorado, Maryland, Montana, New York e Nevada avevano già protezioni contro l’aborto abbastanza solide. Fondamentalmente, la vita quotidiana di chi pratica l’aborto e delle donne incinte non cambierà.

'È positivo che siano passati, ma in realtà non hanno creato nulla di nuovo', afferma Dale Margolin Cecka , Direttore della Family Violence Litigation Clinic presso la Albany Law School. 'Ma è simbolico.'

Per quanto riguarda l’Arizona e il Missouri, invece, queste tutele costituzionali modificano profondamente la normativa vigente. L’Arizona attualmente vieta l’aborto dopo 15 settimane. In generale, questo protegge la stragrande maggioranza degli aborti eseguiti, ma, prima dell’adozione dell’emendamento costituzionale, crea barriere all’accesso alle cure per i pazienti che scoprono una condizione pericolosa per la vita o un’anomalia fetale incompatibile con la vita solo dopo un’anatomia di 20 settimane. scansione. Nel Missouri, la Right to Abortion Initiative cambia radicalmente il panorama dell’accesso all’aborto. Attualmente, l’aborto è quasi vietato nello stato; l’emendamento rende illegale interferire con il diritto all’aborto fino al punto di “vitalità fetale”.

'Bene, chi definisce la vitalità fetale?'

'La vitalità fetale è un termine strano e non è una definizione legale', sottolinea Cecka prima di continuare. 'Si tratta di una serie di giudizi basati sulla formazione di persone che sono ostetriche certificate'.

Infatti, l’American College of Obstetrics and Gynecology (ACOG) rileva che non esiste un’unica definizione clinica formalmente riconosciuta di “vitalità” e, infatti, il termine viene utilizzato in due circostanze distinte: uno, se una gravidanza si sta sviluppando normalmente e due , se un feto può sopravvivere al di fuori dell'utero. In quanto tale, ACOG “scoraggia fortemente l’inclusione della fattibilità nella legislazione o nella regolamentazione”.

Ma Cook osserva che molti degli emendamenti contengono specificamente disposizioni che definiscono la “vitalità” come soggetta al giudizio del medico del paziente. E mentre “c’è sempre un modo in cui gli attivisti anti-scelta possono venire a discutere”, ci sono precedenti stato per stato riguardo alla definizione di vitalità fetale.

“Il Centro e altri partner, aggiunge, “si stanno davvero preparando e attrezzando anche per alcuni di questi argomenti e sfide”.

In un'e-mail a Scary Mommy, il Centro per i diritti riproduttivi ha aggiunto che la 'vitalità fetale' - generalmente considerata intorno alle 24 settimane di gestazione - 'si è rivelata uno standard duraturo' nell'era di Roe v. Wade e si è mantenuto fermo contro i divieti basati sulla gestazione. . “Questi nuovi emendamenti”, dicono, “dovrebbero dimostrarsi altrettanto resilienti”.

Inoltre, non vi è alcun obbligo per gli stati di limitare l’aborto nel momento in cui il feto è vitale.

similac ricorda i sintomi del 2022

“Non significa necessariamente che fino ad allora lo Stato debba limitare l’aborto”, afferma Cook. “Si sta solo dicendo che si può, se ragionevole, limitare fino a [quel punto]. Quindi penso che sì, il pezzo sulla vitalità del feto a volte può essere complicato e preoccupante, ma penso [è importante concentrarsi sul fatto] che abbiamo protetto l’aborto fino alla vitalità e che gli stati possono andare oltre”.

olio essenziale per la muffa

Attualmente non esistono protezioni federali affidabili per l’aborto.

Roe v. Wade si ribalta nel 2022, dopo quasi 50 anni, è stato il primo e di gran lunga il più grave colpo al diritto federale all’aborto.

L’amministrazione Biden ha tentato di sostenere l’Emergency Medical Treatment and Labour Act, o EMTALA, come protezione federale intesa a conferire agli ospedali il potere di curare i pazienti che necessitano di un aborto, ma è attualmente in uno stato di limbo dopo la La Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare un ricorso alla legge dell'Idaho all'inizio di quest'anno.

'La Corte ha aperto la strada alla questione se i divieti statali di aborto possano ignorare l'EMTALA', dice il Centro a Scary Mommy. “La sentenza lascia dentro milioni di persone Stati che vietano l’aborto vulnerabili poiché gli ospedali sono stati riluttanti a fornire cure di emergenza per l’aborto a causa del rischio di gravi sanzioni penali derivanti dai divieti statali sull’aborto. In quanto tali, le tutele statali, in particolare quelle a livello costituzionale, hanno un valore inestimabile per sostenere il diritto all’aborto”.

“Come sostenitore di questo ambito, EMTALA è stata l’unica luce nell’oscurità che tutti abbiamo visto”, afferma Cecka, sottolineando che la legislazione è stata inizialmente approvata negli anni ’80 per impedire agli ospedali di respingere i pazienti poveri che necessitano di cure urgenti. “EMTALA è stata approvata per un’ottima ragione: devi fornire assistenza. ... Questa legislazione ha senso. E ora EMTALA viene semplicemente sviscerato”.

Mentre il presidente eletto Trump ha dichiarato durante la campagna elettorale che l’avrebbe fatto porre il veto a qualsiasi divieto federale di aborto che ha attraversato la sua scrivania, il suo vice JD Vance ha segnalato il sostegno a uno “standard nazionale minimo” che molti attivisti per i diritti dell’aborto sostengono sia semplicemente un termine eufemistico per indicare il divieto di aborto . Sebbene non esista una definizione standard di “standard nazionale minimo”, Trump , Vance e altro repubblicani del Congresso hanno segnalato sostegno per vietare la procedura a livello federale a 15 settimane, annullando di fatto le protezioni contro l’aborto oltre tale limite anche negli stati che attualmente lo consentono oltre quel punto.

“Gli emendamenti costituzionali statali rappresentano la forma più forte di protezione a livello statale”, afferma Cook, “ma sfortunatamente la legge e le politiche federali possono sostituire quella legge statale. E quindi c’è quel tipo di vulnerabilità per queste protezioni… I nostri avvocati e altri politici continueranno a cercare di lavorare entro i confini se c’è un divieto federale per vedere dove possiamo proteggere l’accesso all’aborto e mantenerlo disponibile. E penso che molte persone si stiano preparando a combattere queste cose anche a livello federale”.

“L’aborto è una questione vincente.”

Sebbene l’incertezza futura sia preoccupante, Cook sottolinea il fatto che il diritto all’aborto si è dimostrato più e più volte popolare.

'E sta vincendo', dice. “Anche se abbiamo dovuto affrontare alcuni ostacoli. … Abbiamo ancora molto per cui lottare e per cui lavorare … Cerca le persone che già stanno facendo il lavoro, e sappi solo che non sei solo e che sei di supporto: questa è sicuramente una questione vincente.

Condividi Con I Tuoi Amici: