Il collegio elettorale non è necessario: affrontiamo le preoccupazioni comuni

Mamma spaventosa e JakeOlimb/Getty

Ormai la maggior parte delle persone sa che le cariche di presidente e vicepresidente non sono decise dal voto popolare, ma da un sistema chiamato Collegio Elettorale. A differenza di altre razze politiche statunitensi che sono decise dal voto popolare, questo vincitore prende tutto il sistema di elezione di un presidente significa che gli stati essenzialmente tengono le proprie elezioni per il presidente, e non importa quanto stretto sia il risultato, tutti i voti elettorali di uno stato vanno al candidato chi ha vinto quello stato. Anche se uno stato è diviso 50,1% per 49,9%, il 100% dei voti elettorali di quello stato va al candidato con il margine di vantaggio dello 0,2%. In altre parole, i voti del 49,9% non solo vengono annullati, ma sono cambiato con l'altro candidato . Questo è il collegio elettorale.

Una breve storia del collegio elettorale

Il Collegio elettorale è uno dei compromessi più famosi nella storia degli Stati Uniti. È stato formato dalla Convenzione costituzionale del 1787 dai padri fondatori mentre tentavano di escogitare un metodo con cui selezionare un presidente che separasse l'ufficio della presidenza dal Congresso e quindi proteggesse l'ufficio dalla corruzione politica.

La democrazia popolare era un'idea nuova all'epoca. Concedere ai cittadini potenzialmente ignoranti e ignoranti il ​​potere di scegliere chi li governava è sembrato scioccante a molti. Alcuni degli autori originali credevano che il presidente dovesse essere eletto dal Congresso, dai governatori statali o dalle legislazioni statali, che i cittadini non avrebbero dovuto votare direttamente per il presidente. Altri erano a favore dell'elezione popolare diretta. Il collegio elettorale era il compromesso.

Come parte di questo compromesso , poiché gli stati detentori di schiavi del sud sentivano che il loro status meno popoloso li metteva in uno svantaggio ingiusto, hanno negoziato che i loro schiavi fossero presi in considerazione per determinare il numero di voti elettorali che i loro stati avrebbero contribuito. I redattori hanno convenuto che una persona schiava sarebbe stata contata a un tasso di 3/5 di una persona libera, aumentando così la rappresentanza degli stati schiavisti e rendendola più equa. In cambio, i 3/5 contano anche nell'importo delle tasse che questi stati sarebbero tenuti a pagare al governo degli Stati Uniti.

A parte il compromesso dei 3/5, il Collegio Elettorale rimane in vigore con pochi cambiamenti. Ma ne abbiamo bisogno? Ci protegge da qualche risultato nefasto? Presumibilmente ci sono buone ragioni per mantenere in piedi il Collegio Elettorale. Affrontiamo il più comune di questi.

Senza il collegio elettorale, i candidati presidenziali non farebbero campagna negli Stati con piccole popolazioni

Questo è uno dei motivi principali per cui le persone citano perché dovremmo mantenere il collegio elettorale. Senza di essa, dicono i sostenitori, i candidati presidenziali avrebbero pochi motivi per fare campagna elettorale o prestare attenzione ovunque tranne che nelle città popolose. Le zone rurali sarebbero state escluse.

Il problema con questo argomento è che i candidati alla presidenza già non fare campagne in luoghi in cui non percepiscono alcun beneficio strategico. Entrambe le parti evitano di fare campagna in stati che tradizionalmente si appoggiano al rosso o al blu e concentrano invece i loro sforzi interamente nel in 12 stati di oscillazione . Anche all'interno di quella piccola porzione del paese, i consulenti dei candidati analizzano i sondaggi e determinano quale di quegli stati oscillanti ha bisogno di più attenzione. In altre parole, 38 stati su 50 sono attualmente trascurati dalle campagne presidenziali.

Inoltre, con l'avvento di Internet e la capacità dei candidati di raggiungere gli elettori digitalmente, l'idea di fare campagna elettorale di persona è discutibile. Se un elettore ha bisogno di partecipare a una manifestazione per istruirsi sulla politica di un candidato, quell'elettore ha problemi più grandi del semplice sentirsi trascurato dal proprio partito. I raduni dei candidati sono proprio questo: raduni — per eccitare una base già fedele. Non sono educativi; sono strumenti per assecondare.

Senza il collegio elettorale, gli stati meno popolosi non avrebbero un'equa rappresentanza nel governo

Element5 Digital / Unsplash

Questi non sono gli Stati Uniti della California e New York, dice la gente. Non è giusto che le aree popolose della costa decidano per conto del centro rurale.

Qui è necessario affrontare la comprensione delle persone di come funziona il nostro governo . Gli Stati Uniti non sono una democrazia pura. È una repubblica, un paese composto da singoli stati. Ogni stato è rappresentato in modo uguale e proporzionato nel congresso degli Stati Uniti, che approva le leggi. Il Congresso è composto dal Senato e dalla Camera dei rappresentanti: 2 senatori per stato (rappresentanza paritaria) e un numero di rappresentanti determinato dalla popolazione (rappresentanza proporzionale).

In altre parole, quando si tratta di distribuire equamente la rappresentanza in termini di politica e legislazione, la struttura del nostro governo lo ha già coperto. Ogni stato ha già una rappresentanza statale tutto o niente basata sui voti popolari nel proprio stato in state sia la Camera che il Senato .

Il presidente, d'altra parte, non approva leggi, dichiara guerra, non stampa denaro, regola il commercio o controlla l'immigrazione. Il presidente non rappresenta alcuno stato individuale, rappresenta il paese nel suo insieme. Pertanto, ogni voto per il presidente dovrebbe avere esattamente lo stesso peso. L'unico modo per raggiungere questo obiettivo è il voto popolare.

Tenendo conto di tutto ciò, è semplicemente falsa la tesi secondo cui l'abolizione del collegio elettorale significherebbe che i cittadini delle aree meno popolose perderebbero rappresentanza. I redattori della costituzione hanno istituito questo sistema di controlli e contrappesi con l'intento che ogni stato è rappresentato equamente e proporzionalmente dal congresso, e che persone decidere il presidente. In effetti, il redazione originale del Collegio Elettorale non ha incaricato gli stati di ripartire tutti i voti elettorali per stato al candidato vincitore in quello stato.

nome occidentale per i ragazzi

Gli Stati potrebbero, e possono ancora, scegliere di ripartire i propri voti in base a un rapporto di sostegno dei candidati. Nebraska e Maine distribuiscono ciascuno i propri voti elettorali in base ai distretti congressuali, ad esempio dividendo i voti tra i candidati in base a ciò che effettivamente scelgono i cittadini di quello stato.

Ma non è ancora davvero ingiusto per le città costiere densamente popolate decidere chi è il presidente?

Le ragioni di cui sopra dovrebbero essere adeguate, ma andiamo avanti e affrontiamo questa domanda in un altro modo. L'affermazione è, in sostanza, che l'abolizione del collegio elettorale eliminerebbe alcuni elettori.

Tranne che abbiamo già una privazione di diritti di massa come risultato diretto del Collegio Elettorale. Tutti coloro che vivono in uno dei 38 stati che non sono uno stato oscillante e votano contro la maggioranza del loro stato sono privati ​​dei loro diritti. Se sei un repubblicano che vive in uno stato blu, il tuo voto per il presidente è essenzialmente irrilevante. Se sei repubblicano e vivi in ​​uno stato rosso, anche in quel caso il tuo voto non conta ancora molto poiché potresti ragionevolmente saltare un'elezione senza influenzare il risultato.

Ci siamo posti in una situazione in cui milioni e milioni di voti non hanno alcun peso. Peggio ancora, i loro voti sono passato al partito di opposizione . Quasi la metà della Florida ha votato per Biden, eppure Trump ha ottenuto tutti e 29 i nostri voti elettorali. Quindi, l'argomento secondo cui non è giusto che le città costiere decidano chi è il presidente semplicemente non regge. L'unico modo affinché ogni voto abbia lo stesso peso è in realtà dare ad ogni voto uguale peso .

Il collegio elettorale scoraggia l'affluenza alle urne

Gli Stati Uniti hanno alcuni dei più bassa affluenza alle urne delle democrazie sviluppate . C'è da meravigliarsi? Quando si può facilmente giustificare che il loro voto per il presidente è irrilevante in base alla loro posizione geografica, perché dovrebbero presentarsi alle urne? A meno che tu non viva in uno dei 12 stati oscillanti, è ragionevole concludere che il tuo voto non ha molta importanza.

Inoltre, il Collegio Elettorale perpetua la privazione del diritto di voto. Nel suo libro, Lascia che le persone scelgano il presidente , Jesse Wegman , un membro di New York Times redazione, sottolinea che poiché il numero degli elettori in uno Stato si basa su popolazione totale e non elettori registrati o elettori effettivi, non c'è alcun incentivo per gli stati a incoraggiare i cittadini di gruppi emarginati, di minoranza o altrimenti senza diritti di voto a votare.

Abbiamo visto in Georgia cosa può succedere quando si mobilitano persone senza diritti. Attivista per i diritti di voto Stacey Abrams ha registrato più di 800.000 nuovi elettori , una mossa che ha trasformato la Georgia, storicamente di solito uno stato rosso, blu . Senza questo enorme sforzo, in uno stato che si presumeva dovesse diventare rosso nel 2020, molti di quegli elettori potrebbero non essersi preoccupati.

Perché gli Stati non fanno una ripartizione proporzionale dei loro voti elettorali, come il Nebraska e il Maine?

Ci sono due argomenti contro l'assegnazione proporzionale. Il primo è che i brogli diventerebbero un problema. Proprio come il brogli ora si verifica per disegnare confini distrettuali per favorire una delle parti nella camera dei rappresentanti e negli organi legislativi statali , la stessa cosa accadrebbe quando si cerca di disegnare i distretti nel tentativo di ripartire i voti elettorali.

Il secondo argomento è un problema di ogni stato che ha voti elettorali adeguati per accogliere tale ripartizione, specialmente in un'elezione in cui un terzo sta cercando di prendere piede. Il Texas, con i suoi 38 voti elettorali, potrebbe facilmente dividere i suoi voti elettorali in base al sostegno di ciascun candidato, anche se ci fossero più di due candidati. Gli Stati con 3 o 4 voti elettorali avrebbero difficoltà a dare peso a un terzo. Per quanto gli americani affermino di essere stufi del sistema bipartitico, il Collegio elettorale lo perpetua. Considera questo: un candidato di terze parti dovrebbe conquistare oltre il 50% dei voti in almeno uno stato per riuscire ad arrivare sulla mappa. Con il nostro sistema attuale, questo è quasi impossibile.

Ma il collegio elettorale non impedisce le elezioni in fuga di leader altamente non qualificati ma carismatici?

Semmai, lo incoraggia. Come hanno dimostrato gli ultimi quattro anni, il Collegio Elettorale è suscettibile di manipolazione tanto quanto potrebbe esserlo un sistema di voto a una persona. Ma, ancora una volta, i redattori della costituzione hanno considerato questo potenziale abuso di potere. È per questo che hanno creato un sistema di governo multi-ramo che separa il potere esecutivo, legislativo e giudiziario.

Quali sono le nostre alternative?

Votazione a scelta classificata (RCV) viene molto. Con RCV, gli elettori classificano più candidati di preferenza anziché votare per uno solo. Se non c'è un chiaro vincitore nel primo conteggio, un secondo turno tabula la seconda scelta degli elettori e la aggiunge al totale originale finché un candidato non ha più del 50% dei voti.

RCV potrebbe potenzialmente spezzare il sistema bipartitico che attualmente sta esaurendo così tanti americani, consentendo a partiti fiorenti di sedersi al tavolo. Potrebbe consentire ai candidati di candidarsi in base alla politica piuttosto che alla faziosità. Gli elettori, avendo più di un'opzione, potevano votare per il loro primo, secondo e terzo favorito. Invece di votare strategicamente per il minore dei due mali, potrebbero votare per il candidato le cui politiche si allineano meglio con i loro valori. Potrebbero avere un favorito, un secondo favorito ed essere per lo più soddisfatti se uno dei due vincesse.

Un altro movimento attualmente in corso, il National Popular Vote Interstate Compact (NPV), è un accordo tra gli stati partecipanti per assegnare al candidato con i voti più popolari i propri voti elettorali, indipendentemente da quale candidato ha vinto nel loro stato. Lo scopo di questo è di eludere il necessario emendamento costituzionale che sarebbe necessario per abolire il Collegio Elettorale, un evento estremamente improbabile. 16 giurisdizioni che comprendono 196 voti elettorali hanno già accettato di partecipare. Per approvare il disegno di legge, avrebbero bisogno di un numero sufficiente di stati per aderire al patto per accumulare 74 voti elettorali aggiuntivi. Secondo il sito web NPV, un totale di 3.408 legislatori statali di tutti i 50 stati l'hanno approvato.

Indipendentemente dal percorso che scegliamo in avanti, dobbiamo riesaminare l'utilità del Collegio Elettorale. Quando un candidato può vincere il voto popolare di quasi 3 milioni di voti e perdere ancora attraverso il collegio elettorale, quando un candidato può vincere il voto popolare di oltre 4 milioni di voti e le elezioni sono ancora vicine, questo dovrebbe essere un segnale cospicuo per noi che il nostro sistema ha bisogno di una revisione.

Condividi Con I Tuoi Amici:

vecchi nomi inglesi popolari