La FDA vieta il colorante rosso 3 dagli alimenti

A partire dal 2027, il colorante rosso 3, che è stato collegato al cancro nei ratti maschi, non sarà consentito negli alimenti statunitensi.

Il 15 gennaio, la Food and Drug Administration (FDA) ha annunciato che, dopo quasi 100 anni sul mercato, il colorante rosso 3, noto anche come FD&C Red No. 3, Red 3 ed eritrosina, sarà vietato negli alimenti e nei medicinali negli Stati Uniti. Stati Uniti. La mossa è il risultato di una petizione del 2022 firmata da dozzine di organizzazioni di difesa della sicurezza alimentare e della salute e di un Un paradosso normativo che dura da 35 anni che vietava la sostanza nei cosmetici, ma la consentiva in migliaia di prodotti alimentari.

Red 3 è un colorante a base di petrolio approvato per la prima volta per l'uso negli alimenti americani nel 1907. Attualmente è utilizzato per conferire un colore rosso o rosa brillante a caramelle, prodotti da forno e altri articoli come hot dog, latte alla fragola e alcuni farmaci. Sulla base di questo elenco di alimenti, non dovrebbe sorprendere, forse, che i bambini di età compresa tra 2 e 5 anni mangino il doppio di Red 3 in peso corporeo rispetto agli adulti.

Il divieto a livello federale, attuato con la legge del 1958 Clausola Delaney - che vieta qualsiasi sostanza presente negli alimenti che si è rivelata cancerogena per l'uomo o per gli animali - concede ai produttori di alimenti fino al 15 gennaio 2027 per riformulare i loro prodotti senza coloranti e alle aziende farmaceutiche fino al 2028. Ciò corrisponde a un divieto a livello statale del 2023 di California, che entrerà in vigore anch’esso nel 2027.

“L’azione odierna della FDA segna una vittoria monumentale per la salute e la sicurezza dei consumatori”, ha affermato Ken Cook, presidente e co-fondatore dell’Environmental Working Group, che ha contribuito a portare la petizione del 2022 alla FDA. “Per anni, il Red 3 è rimasto nei prodotti alimentari, nonostante crescenti prove lo collegassero a problemi di salute, in particolare nei bambini. Questo divieto invia un messaggio forte: la protezione della salute degli americani, in particolare dei bambini vulnerabili, deve sempre avere la priorità rispetto agli interessi meschini dell’industria alimentare”.

Mentre alcuni studi suggeriscono che il Rosso 3 può avere un effetto sul comportamento e sulla capacità di attenzione dei bambini, il colorante non è stato collegato al cancro negli esseri umani. Nel suo annuncio, la FDA ha osservato che mentre due studi hanno trovato una connessione con Red 3 nei ratti maschi, questo non è di per sé preoccupante per le persone in quanto può essere collegato a un meccanismo ormonale esclusivo dei ratti.

'Il modo in cui FD&C Red No. 3 provoca il cancro nei ratti maschi non si verifica negli esseri umani', dice l'agenzia . “I livelli di esposizione rilevanti a FD&C Red No. 3 per gli esseri umani sono in genere molto inferiori a quelli che causano gli effetti mostrati nei ratti maschi. Studi su altri animali e sull’uomo non hanno mostrato questi effetti; le affermazioni secondo cui l’uso di FD&C Red No. 3 negli alimenti e nei farmaci ingeriti mette a rischio le persone non sono supportate dalle informazioni scientifiche disponibili”.

Allo stesso modo, uno studio del 2018 del Organizzazione Mondiale della Sanità e Nazioni Unite ha affermato la sicurezza di Red 3 negli alimenti. Ma perché la clausola Delaney vieta specificamente le sostanze ritenute cancerogene per entrambi gli esseri umani O animali, legalmente, Red 3 soddisfa tuttavia i criteri per il divieto ai sensi della legge statunitense. In sostanza, il divieto può essere considerato un divieto di “abbondanza di cautela”… decenni dopo l’inizio delle richieste di tale cautela.

'Vietando il colorante rosso n. 3, la FDA proteggerà il pubblico incoraggiando i produttori a passare a ingredienti più sicuri già utilizzati nei prodotti venduti in Europa e in numerosi altri paesi', afferma Brian Ronholm, direttore della politica alimentare a Rapporti sui consumatori , anch'egli coinvolto nella petizione. “Il colorante rosso n. 3 rappresenta un rischio inaccettabile per la nostra salute, soprattutto quando sono prontamente disponibili alternative più sicure”.

In un'intervista telefonica con Mamma spaventosa, Robert Hildebrandt, RDN, CDCES del Diabetes Management Center di Centro medico Hackensack Meridian dell'Oceano Meridionale , ritiene che questo divieto sia una “vittoria assolutamente enorme” per la salute pubblica e, inoltre, un buon segno per andare avanti.

“Penso che stia aprendo i cancelli”, ha detto. 'Penso che sia il modo per iniziare a convincere le persone a prestare maggiore attenzione a tutte le cose strane che sono state inserite nel cibo nel corso dei decenni.'

'Insegno ai pazienti e ai loro genitori come leggere le etichette degli alimenti, come leggere gli ingredienti, e posso dirvi ogni volta che c'è una probabilità del 100% che rimangano scioccati da cosa c'è nei loro sottaceti, cosa c'è nei cereali, cosa c'è nelle noccioline burro”, osserva. “Mi chiedono sempre ‘perché le aziende inseriscono questo o quello nel prodotto?’”

La risposta, nella maggior parte dei casi, ha a che fare con l’aumento dei profitti piuttosto che con la salute pubblica.

Anche se Hildebrandt ammette che l’eliminazione di un singolo additivo negli alimenti ultra-processati non costituisce di per sé una rivoluzione alimentare, ritiene comunque che adottare un approccio più precauzionale nei confronti degli additivi alimentari, come richiesto dalla clausola Delaney, sia comunque vantaggioso.

'Rimuovere il colorante non salverà la situazione', afferma. “Abbiamo ancora molto lavoro da fare... ma questo è un grosso problema. Sono davvero entusiasta del fatto che le persone inizieranno a prestare maggiore attenzione a ciò che c’è nel loro cibo”.

ciuccio in silicone frigg

Condividi Con I Tuoi Amici: